Sites de “Notícias Falsas” podem não ter um efeito importante nas eleições

Durante o ciclo eleitoral de 2016, determinados sites espalharam informações falsas pela Internet. Mas um novo estudo sugere que eles não tiveram tanto impacto quanto alguns temiam.

Cerca de 44% dos eleitores, a maioria de direita, viram pelo menos um site, constatou o estudo. * No entanto, esses eleitores também viram muitas notícias legítimas na Web. “Este conteúdo, embora preocupante, é apenas uma pequena fração da informação da maioria das pessoas”, diz Brendan Nyhan, professor de governo do Dartmouth College e um dos três autores do estudo, publicado hoje na Nature Human Behavior .

A pesquisa forneceu o exame mais sistemático da exposição das pessoas a esses sites marginais até o momento. Ele mostrou que, embora essas fontes não confiáveis ​​possam ter um pequeno efeito na opinião pública, em 2016 elas não mudaram substancialmente as posições dos indivíduos sobre o candidato presidencial Donald Trump ou sobre a possibilidade de ir às urnas.

Emily Thorson, professora assistente de ciência política na Universidade de Syracuse, diz que não está surpresa por esses sites não terem um efeito enorme. Uma única informação raramente muda a opinião de alguém, “seja verdadeira ou falsa”, diz Thorson, que não estava envolvido no novo estudo. “É uma coisa boa.” A ideia de que um punhado de meios não confiáveis ​​alteraria substancialmente visões ou comportamentos “é absurda, dado o que sabemos sobre a estabilidade das atitudes políticas das pessoas”, diz ela.

A pesquisa combinou respostas a uma pesquisa on-line com dados sobre os participantes dos sites visitados. Em 2016, as respostas da pesquisa foram coletadas de 3.251 voluntários entre 21 e 31 de outubro e o tráfego na Web foi registrado entre 7 de outubro e 14 de novembro. A eleição foi realizada naquele ano em 8 de novembro.

O estudo “é consistente com, e acrescenta a, pesquisas anteriores que sugerem que, embora um número razoável de pessoas tenha alguma exposição a ‘notícias falsas’, essa exposição foi altamente concentrada entre um pequeno número de conservadores”, diz David Lazer, University Professor Distinto de Ciência Política e Ciência da Computação e Informação na Northeastern University.

Lazer, que forneceu feedback para o artigo, mas não participou do trabalho, observa que examinou o comportamento de navegação de um indivíduo, enquanto estudos anteriores analisavam apenas o compartilhamento de informações falsas no Facebook ou, no caso de sua própria pesquisa, a exposição a, e divulgação de tal conteúdo no Twitter .

Em seu estudo, Lazer e seus colegas mostraram que o material falso representava quase 6% de todas as notícias consumidas no Twitter. Mas apenas 1% dos usuários foram expostos a 80% dessa informação incorreta e 0,1% compartilharam 80% dela.

A nova pesquisa de Nyhan e seus colegas conclui que a maioria das pessoas encontra esses sites não confiáveis ​​por meio das mídias sociais, particularmente do Facebook. “Ele mostra o Facebook como um importante canal para notícias falsas [e] desinformação”, diz Lazer.

Thorson diz que, embora o estudo do Nature Human Behavior fosse caro e difícil de conduzir, o Facebook já possui muitas das mesmas informações prontamente disponíveis – e deve fornecer mais para os pesquisadores. “Uma das grandes vantagens para mim é a importância de começar a olhar para dentro do que o Facebook está fazendo”, diz ela.

Em 2018, os eleitores foram menos expostos a conteúdo enganoso do que em 2016, diz Nyhan. Mas não está claro se essa redução ocorre porque plataformas de mídia social como o Facebook estavam tomando medidas para minimizar os efeitos desses sites marginais ou se havia simplesmente menos atividade durante um ano eleitoral no meio do ano.

Nyhan acrescenta que ele e seus colegas conduziram o estudo por causa de deficiências encontradas em outras pesquisas e equívocos comuns sobre o papel desses sites. “Eu me preocupo que o senso muitas vezes incorreto das pessoas sobre a prevalência desse tipo de conteúdo as leve a apoiar respostas mais extremas”, diz ele. Medidas para interromper a transmissão de material podem “levantar preocupações importantes sobre o livre fluxo de informações e o exercício do poder pelas plataformas sobre as informações que as pessoas veem”.

O principal problema desses sites, diz Nyhan, não é o que eles publicam, mas o risco de alguém no poder ampliar suas mentiras. “Uma implicação do nosso estudo é que a maioria das informações erradas que as pessoas recebem sobre política não vem desses sites marginais. Ela vem do mainstream – vem da mídia e de figuras políticas, que são as principais fontes de notícias e comentários políticos ”, diz ele.

Um site pode promover teorias não científicas sobre as origens do coronavírus sem mudar muitas mentes, diz Nyhan. Mas quando alguém como o comentarista conservador Rush Limbaugh fala no ar sobre essas mesmas teorias, isso tem um efeito maior, ele acrescenta.

As eleições de 2020 serão diferentes das de 2016 em termos de poder desses locais marginais? É muito cedo para contar, diz Nyhan. “O público está pelo menos potencialmente mais consciente do problema, embora eu não conheça nenhuma evidência sistemática que os ajude a fazer melhores escolhas”, diz ele. O ano “2020 será o primeiro teste real”.

* Nota do editor (3/3/2020): Esta frase foi editada após a publicação. Originalmente, afirmava que 20% dos eleitores, a maioria de direita, viam tais sites.

Audiência: Brasil, Estados Unidos, Reino Unido, Hong Kong, China, Israel, Índia, Portugal, Argentina, Itália, Japão, Emirados Árabes Unidos, Angola, Alemanha, França, Irlanda, Líbia, México, Nepal, Papua Nova Guiné, Filipinas. –  190  visualizações